Senaten godkände idag (svensk tid) det nya soppköket Paulson kommit med (varför jag kallar det soppkök kan man läsa om här). Vilka nyheter finns? Jo, förutom en skål soppa åt finansvalparna kommer man nu dela ut hundkex som medelklassen kan få knapra på, bara så att de håller sig lugna och inte märker vilket brott mot marknadsekonomin detta är.
För att förtydliga, så har följande saker ändrats från förra krispaketet (punkterna tagna från Expressen 2/10, "Ja i natt till krispaketet"):
1) Staten skjuter till 850 miljarder dollar - det ursprungliga förslaget var på 700 miljarder dollar.
Kommentar: Ännu högre statsskuld eller ännu högre skatt jämfört med förra förslaget? Vi väntar med spänning på finansieringen.
2) Räddningsinsatsen för Wall Street går fortfarande på 700 miljarder dollar - men andra delar har tillkommit - som ska gynna mer "vanligt" folk direkt.
Kommentar: Stjäla från skattebetalarna för att ge tillbaks till skattebetalarna? Ett ovanligt blågult förslag för att komma från USA måste man säga. Är det någon svenskättling som varit i farten?
3) Den statliga insättningsgarantin för sparare höjs från 100 000 till 250 000 dollar - det innebär att staten garanterar bankspararnas pengar om banken går omkull.
Kommentar: Kan låta generöst och vettigt, men i och med att garantin redan låg på 700 000 så känns den mest påkostad. Vilka vanliga människor har mer än 700 000 på banken? Och vilka vanliga människor placerar inte pengarna på olika banker?
4) Skattelättnader - både för företag och privatpersoner.
Kommentar: Mycket bra - i sig. Men detta lär innebära att det istället får bli statsskulden som ökas.
5) Skatteavdrag för företag som producerar och/eller brukar förnyelsebara energikällor som sol- och vindkraft.
Kommentar: Bostadsbubblan har just spruckit, och man förbereder redan för att skapa ännu en bubbla: Förnyelsebar energi.
6) Bolag som satsar på forskning och utveckling ska också kunna göra skatteavdrag.
Kommentar: För all del. Men jag undrar om en lågkonjunktur är rätta läget att spendera mer pengar på forskning. Och vilken forskning är det vi talar om förresten? Forskning om grizzlybjörnars DNA, kanske?
7) Offren för den senaste tidens översvämningar och orkaner ska kunna göra skatteavdrag.
Kommentar: Det är väl en förbättring. Men hur är det med alla dom som tappade jobbet i och med dessa översvämningar? Eller de som tjänar för lite för att betala skatt?
8) Barnfamiljer får lättare att göra skatteavdrag.
Kommentar: Klart godkänd åtgärd.
9) 3,3 miljarder dollar i hjälp till skolor på landsbygden.
Kommentar: Vad har detta med finanskrisen att göra? Detta är bara ett propagandaknep för att stilla arbetarklassens vrede. Finns det någon undersökning som visar på att det är brist på pengar som leder till att landsbygdsskolor har sämre kvalité än vanliga skolor? Har de ens sämre kvalité? Att bara ösa in pengar är sällan en lösning.
Jag har egentligen inget emot riktade åtgärder mot medelklassen i dessa tider. De har onekligen förlorat mycket pengar, och lite skattesänkningar kunde definitivt vara på plats. Men faktum är att även om denna bailout inte är fullt så orättvis som den förra, så är den ett illegitimt ingrepp på den fria marknaden. De 700 miljarderna står kvar, att de delas ut i portioner gör dem om möjligt bara ännu mer ineffektiva.
Istället för att beskydda de som valt en dålig bank eller gjort dåliga investeringar bör man inrikta sig på att belöna de som valt rätt: Sänkt reavinstskatt (lite komplicerat med tanke på USAs system, men inte omöjligt) vore en bra åtgärd, möjligen tillsammans med de andra som syftar till att hjälpa de som haft otur. USA måste betona det personliga ansvaret, "Swim or sink". Med denna plan blir det snarare "Swim with a huge tax burden on your back or sink and receive a life jacket from the state" ("Simma med en enorm skattebörda på ryggen eller sjunk och få en flytväst av staten").
Bankerna ska man helt enkelt låta falla. De goda bitarna kommer någon annan (möjligen någon ny) bank att suga åt sig, och de dåliga bitarna förpassas till historian. Svårare än så är det inte.
Slutligen vill jag bara, inspirerad av den senaste artikeln från Ludwig von Mises institute, påpeka vilken enorm skillnad det blivit i ordval: Trots allt detta talar vissa fortfarande om att USA kanske är på väg in i recession. Ser de inte att det är precis det som skett? Ordet recession uppfanns för att slippa kalla något depression - man ville aldrig hamna i en depression igen, alltså avskaffade man ordet depression. Bekvämare än så blir det nog inte. Sedan ville man ju aldrig hamna i en recession, så då uppfann man "nedgångar", "temposänkningar" etc. Vad händer här näst? Man vill väl inte ha några nedgångar heller, så kanske kommer nästa krasch att, i orwellsk anda, kallas för "nystart", eller något annat positivt?
När vindkraftsbubblan kraschar om 5-10 år så märker vi. Den som lever får se.
/John G
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar