Matt Southworth var 20 år 2004 när han skickades till Irak som menig i USA-arméns 2:a infanteridivision till städerna Mosul och Tal Afar i norra Irak där han huvudsakligen ägnade sig åt analys för militärens underrättelsetjänst. I intervjun ger han uttryck för krigskritik som inte är helt ovanlig när han säger:
– Jag trodde aldrig på Bush när han påstod att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen. När USA startade kriget var det grundat på en stor lögn, det insåg jag redan då. Men varför USA invaderade vet jag fortfarande inte. Då tänkte jag att det var för oljan eller för att Bush ville hämnas att Saddam hade försökt mörda hans pappa. Men jag vet inte, säger Matt Southworth.
– Jag hoppades ändå att vi kunde befria Irak från diktaturen, men även den retoriken visade sig vara rena smörjan. Det USA:s militär skapade var en ny diktatur, det jag såg med egna ögon var en orättfärdig ockupation. Vi behandlade irakierna på ett omänskligt, för att inte säga oamerikanskt sätt.
Väl hemkommen led han psykiska men och förklarar:
– Det var hemskt svårt att komma hem, ingen förstod vad jag hade varit med om. Jag är inte helt återställd, men efter en lång terapi kommer mardrömmarna mer sällan nu.
Som Irakveteran har Matt Southworth, som nu engagerar sig mot kriget, förstås all rätt att göra sig hörd. Här i Sverige har vi dock hört dessa röster vid ganska många tillfällen. Matt Southworth utgör förmodligen mönsterbilden av den svenska skildringen av en amerikansk Irakveteran. Det hade därför varit mer intressant om DN låtit intervjua någon annan - eller åtminstone gett någon annan slags infallsvinkel än den vinkel som i princip regerat svensk media de senaste sju åren.
Michael Winiarski inleder dessutom artikeln med att felaktigt hävda att Bush 2003 förklarat "uppdraget i Irak slutfört":
När Matt Southworth åkte till Irak hade det gått nära ett år sedan dåvarande presidenten George W Bush deklarerat ”mission accomplished” – uppdraget verkställt.
I maj tidigare i år anspelade DN:s Kalle Bergbom på precis samma sak, och jag skrev då följande kommentar där "Mission Accomplished"-dekalen förklaras i sitt sammanhang. Läs gärna den artikeln, som är en dissning av DN:s tidigare artikel på samma tema, men som passar som kommentar också till den artikel som i detta inlägg nämns.
Jag har förövrigt en bekant som likt Matt Southworth också är Irakveteran och som också ägnade sig åt analys för militärens underrättelsetjänst - denne interjuade jag själv, ett inlägg som går att läsa här. Och han ger en något annorlunda bild än den Matt Southworth (i gott sällskap med DN) lägger fram.
Källa: DN
Se även tidigare inlägg:
DN om arvet efter Bush 20100509
Ett brev från Irak och en reprimand mot Cindy Sheehan 20091009
FtN: Irakkrigets avslutning, Afghanistankrigets fortsättning 20100823
Och här är en lång artikel jag skrev om Irakkriget och dess historiska bakgrund, en artikel som sätter Irakkriget i ett mer historiskt perspektiv:
Irakkriget ur ett historiskt perspektiv 20081117
Och här ett färskt inlägg om Bushs - som var en utmärkt överbefälhavare - relation till soldaterna (se även vidare länkar i det inlägget):
Paret Bush gör överraskningsbesök hos USA:s soldater 20100813
2 kommentarer:
Jag läste samma usla och ensidiga inlägg häromdagen.
Det är viktigt att olika perspektiv får komma fram, såväl positiv som negativ kritik. Denne journalists oförmåga att kunna betrakta saker ur olika perspektiv är dock slående. Han hade utan några problem även kunnat intervjua någon veteran som är positivare till kriget.
Förmodligen kommer de som gnällde över att USA inte drog sig tillbaka tidigare nu anklaga USA för alla hemskheter som kommer att ske efter att de dragit sig tillbaka.
Hola amigo ;)
*nickar instämmande i kommentaren*
Kul att se dig igen :P
Skicka en kommentar