President Obama uttalade sig häromdagen kritiskt mot ifall Högsta Domstolen skulle besluta sig för att kasta ut hans sjukvårdsreform (ObamaCare) och betecknade en sådan handling som juridisk aktivism, och sa att detta var vad (republikaner) i år gnällt över - men att samma ska nu kan ske med hans sjukvårdsreform. Här har MSNBC ett inslag om saken:
Skillnaden mellan de saker republikanerna (legitimt) klagar på och det Obama klagar på är dock stor. Republikanerna (inte minst president Bush) motsatte sig ovalda domare som lagstiftade från domstolen (något som inte är domarnas uppgift) - genom att fatta det ena beslutet efter det andra (te x förklara i en delstat att gay-äktenskap är tillbörligt, helt oavsett om delstaten ifråga stiftat en lag om saken eller ej - eller i det fall som Newt Gingrich talat om; en domare som förbjuder kristendomsuttryck på skolavslutningar). Så bör och har domare inte rätt att bete dig - deras uppgift är nämligen inte att stifta lagar utan att döma utefter lagarna ifråga.
Federala domstolar har däremot i uppgift att utröna huruvida lagar som fattas i landet (te x i Kongressen där ObamaCare skapades) är förenliga med den amerikanska konstitutionen eller ej. Det är Högsta Domstolens essentiella och mest legitima uppgift - och det är en helt annan sak. Och att beteckna det som "juridisk aktivism" så som Obama gjorde, är verkligen att missbruka begreppet. Vilket i sig antyder att Obama har väldigt lite förståelse (eller respekt) för de konstitutionella grundvalar han svurit en ed att upprätthålla.
Här har Fox News också ett inslag om saken som utgjort en påtaglig kontrovers under veckan:
Se även tidigare inlägg:
John McCain stöder Palin som Romneys VP 20120404
--------
Hur ObamaCare nu hanteras av Högsta Domstolen 20120402
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar