En annan aspekt av debatten är dock hur media belyst saken. Obama har i diverse medier kritiserats för sitt hemliga program (som går längre än Bushs program gjorde) - men kritiken har hållit sig på en mer sansad nivå än den gjorde under George W. Bush när mainstream-media ihärdigt hävdade att Bush sysslade med "spioneri". Richard Benedetto har här på RealClearPolitics en utmärkt artikel som beskriver skillnaden i medias beskrivningar av NSA-skandalen under Bush och NSA-skandalen under Obama. Benedetto skriver:
When news broke in December 2005 that the Bush administration was engaged in phone wiretaps (without court orders) against suspected terrorists, the major news outlets almost immediately labeled the program “domestic spying.”
Något spioneri rörde sig det dock inte om, och Bush hade själv aldrig använt ordet spioneri. När media likväl valde att storskaligt pålysa "spioneri" trädde Bush fram för att ge en förklaring och visa varför övervakningen inte rörde sig om spioneri och sa:
“I'll repeat to you, even though you hear words, ‘domestic spying,’ these are not phone calls within the United States. This is a phone call of an al-Qaeda, known al-Qaeda suspect, making a phone call into the United States.”
Få skulle lyssna, och "spioneri" skulle också fortsättningsvis användas i rubrikerna.
Detta jämför sedan Benedetto med situationen för Barack Obama, som står ansvarig för den största övervakningen i amerikansk historia - en kraftigt expanderad övervakning från Bush-åren. Likväl har media behandlat Obama bättre, och använder inte ordet "spioneri" för att beskriva Obamas övervakning:
Mostly gone from the reporting is the loaded phrase “domestic spying.” Instead, we find a flurry of euphemisms such as “call monitoring,” “data collection,” “data mining,” “data gathering” and “electronic surveillance.” Most news outlets that continue to use the word “spying” when referring to the current U.S. intelligence gathering programs are foreign newspapers and broadcasters.
En mycket läsvärd artikel. Som tillägg kan också berättas att svensk media också stämplade Bushs övervakning som just spioneri. DN skrev den 17 december 2005 så här:
President George W Bush bekräftade på lördagen oväntat att han redan 2001 gav order om hemlig avlyssning av medborgare inom USA. Nyheten har väckt stor ilska i kongressen och bland medborgarrättsorganisationer. Bush hävdar dock att verksamheten är laglig och kallar spionmetoden för ett "viktigt verktyg" i kampen mot terrorn.
Som ytterligare kuriosa nämner artikeln också en skarp kritiker till Bushs spionmetoder:
"Den republikanska senatorn Chuck Hagel kräver att NSA-verksamheten stoppas om uppgifterna är korrekta."
Chuck Hagel är numera president Obamas försvarsminister.
Vad detta visar är givetvis inte att USA är utsatt för någon stor konspiration. Bara att medier - såväl i USA som i Sverige - tydligt har en pro-demokratisk slagsida, därför föredrar att släta ut problematik inom en demokratisk president-administration, som man under republikanska presidenter däremot gjort överdrivet stora tidningsrubriker av. Och givetvis, att demokraterna helt enkelt är hycklare.
I republikanen Chuck Hagels fall så fick denne ingen position inom Bush-administrationen, och blev en stark republikansk kritiker av president Bush. En kritik Obama lyckats undvika genom att ge Hagel den ministerpost han aldrig fick av sitt eget parti.
Källa: RealClearPolitics, DN
Se även tidigare inlägg:
Obamas intervju med Charlie Rose om NSA och annat 20130619
NSA försvarar spaningen 20130618
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar